Lecture critique d’une méta-analyse

1 Guide de lecture

Les points à analyser pour déterminer la validité interne (validité méthodologique assurant l’exactitude des résultats) sont les suivants. Ces points seront expliqués et détaillés dans la section 2.

La totalité des essais du domaine a telle été considérée ?

· La recherche des essais publiés a telle été exhaustive ? : recherche dans plusieurs bases bibliographiques informatisées, utilisation des références des articles

· Les essais non-publiés ont-ils été recherchés ? : recherche des abstracts de congrès, prise de contacts avec les promoteurs potentiels et les leaders d’opinion du domaine, etc. ?

· Les essais que je connais et ceux couramment cités sont-ils présents dans la méta-analyse ?

· La date de fin de recherche des essais est-elle récente ? est-il possible que de nouveaux essais n’aient pas été pris en considération ?

Les essais ont-ils été retenus pour la méta-analyse indépendamment de leur résultat ?

· Les raisons d’exclusions des essais sont-elles précisées ? Ces raisons sont-elles justifiées et licites ? (rechercher des critères d’exclusion abusifs cachant une sélection d’après le résultat)

· Les auteurs ont-ils des conflits d’intérêts avec les promoteurs des traitements étudiés

Les essais inclus dans la méta-analyse sont-ils fiables ?

· Les critères de sélection méthodologiques des essais sont-ils pertinents ? et sont-ils à même de ne retenir que des essais potentiellement non biaisés ?

· D’après la description des caractéristiques méthodologiques des essais inclus, ceux-ci semblent-ils suffisamment à l’abri des biais ?

Le résultat agrégatif donné par la méta-analyse a t-il un sens clinique ?

· Les critères de sélection thématiques déterminent des essais qui répondent tous à la même question thérapeutique ? Cette question thérapeutique correspond à des problèmes médicaux rencontrés en pratique ?

· Peut-on conclure à l’absence d’hétérogénéité cliniquement pertinente (au sein des regroupements qui sont proposés au final) ?

· En cas de diversité importante des essais, ses conséquences ont-elles été explorées par des analyses en sous groupes ?

· En cas d’hétérogénéité détectée, celle-ci a t-elle fait l’objet d’une recherche d’explication avant le recours a un modèle aléatoire ?

Le regroupement des résultats a t-il été correctement réalisé ?

· Sont ce, les estimations de l’effet traitement qui ont été regroupés (et non pas les événements et les effectifs) ? c’est à dire le résultat est-il a l’abri du paradoxe de Simpson ?

· Le p du test d’association est-il donné ?

· L’hétérogénéité statistique a telle été recherchée ? (le p d’hétérogénéité est-il disponible ?)

· En cas d’analyse en sous groupe, l’hétérogénéité entre sous groupe est-elle rapportée ? (pour permettre une recherche d’interaction)

Le résultat de la méta-analyse est-il à l’abri d’un biais de publication ?

· Les essais non publiés ont-ils été recherchés de façon adaptée (cf. supra) ?

· La possibilité d’un biais de publication a telle été recherchée à l’aide d’une technique appropriée (Funnel plot) ?

Qu’elle est la pertinence clinique du résultat de la méta-analyse ?

· L’objectif de la méta-analyse est-il cliniquement pertinent ? (problème thérapeutique réel, comparateur validé et pertinent)

· Le critère de jugement principal (ou celui mis en avant) est-il cliniquement pertinent ? (correspond-il directement à un objectif thérapeutique) Existe t-il des critères cliniquement pertinents non envisagés par cette méta-analyse ?

· Les traitements étudiés dans les essais ont-ils étaient utilisés de manière optimale ?

· Les patients étudiés dans les essais correspondent-ils aux patients vus en pratique ?

· La taille de l’effet mis en évidence est-elle suffisante pour être intéressante en pratique ? (attention en raison du gain de puissance que procure le regroupement de plusieurs essais, la méta-analyse peut détecter de manière statistiquement significative des effets de très faible ampleur, insuffisamment importants pour être cliniquement pertinent)

· Le bénéfice absolu du traitement est-il présenté (réduction absolue du risque ou NNT) ?

· La méta-analyse permet t-elle de documenter la balance bénéfice risque ?

Le résultat de la méta-analyse est-il suffisamment probant pour entraîner un changement de pratique ?

· Existe t-il au moins un essai concluant ? ou la seule preuve de l’efficacité est-elle apportée par la méta-analyse ?

Interprétation des essais cliniques pour la pratique médicale

www.spc.univ-lyon1.fr/polycop

Michel Cucherat

Faculté de Médecine Lyon - Laennec

Mis à jour : aout 2009